Pada saat Timur Tengah tampaknya berada di ambang ledakan besar, perjanjian gencatan senjata terbaru yang ditandatangani antara Amerika Serikat dan Iran datang sebagai “gencatan senjata paksa” yang disambut baik dengan harapan bahwa itu akan menjadi titik masuk untuk negosiasi yang intens dan serius untuk berkembang menjadi perjanjian damai yang langgeng. Perjanjian ini memungkinkan kami untuk menjauh, meskipun sementara, dari ambang jurang berbahaya dan konflik dengan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi.
Apa yang mencerminkan kesulitan situasi di tingkat tertinggi adalah bahwa terlepas dari perbedaan mendasar dan bahkan kontradiksi terbuka antara posisi yang dinyatakan dari kedua belah pihak, mereka menyatakan apa yang telah dicapai sebagai kemenangan dari visi mereka sendiri. Namun, pemeriksaan lebih dekat terhadap perjanjian tersebut mengungkapkan bahwa ada banyak perbedaan antara tuntutan yang dipublikasikan oleh kedua belah pihak dan yang akhirnya diterima. Selain itu, ada perselisihan yang jelas dalam interpretasi artikelnya dan karakterisasi sifatnya; Ini berarti bahwa konsolidasi dan dukungan politik dan hukum sangat dibutuhkan untuk mencegah runtuhnya perjanjian dan memastikan keberlanjutannya.
Dalam beberapa bulan terakhir, Washington telah membuat serangkaian tuntutan yang tegas dan ketat; bukti perubahan rezim atau perubahan perilaku di Iran, penghentian total pengayaan uranium, pembongkaran program rudalnya, pengurangan pengaruh regional Iran, dan jaminan keamanan yang jelas untuk Israel.
Iran menganggap tuntutan ini sebagai garis merah yang tidak dapat dinegosiasikan karena melanggar kedaulatan nasional dan hak-hak strategis. “Gencatan senjata” saat ini tampaknya tidak secara eksplisit membahas salah satu dari elemen-elemen ini. Selain itu, perjanjian itu terbatas pada penghentian operasi sementara selama dua minggu, tanpa komitmen jangka panjang atau mekanisme verifikasi yang jelas, bahkan pada navigasi, yang secara dangkal tampak sebagai keberhasilan Amerika. Ini karena pembukaan kembali Selat Hormuz terjadi dalam kondisi yang bertentangan dengan prinsip “kebebasan navigasi” yang telah dipertahankan Washington selama bertahun-tahun, termasuk upaya Iran untuk memberlakukan pengawasan militer dan tol.
Sebagai tanggapan, Iran mengajukan kondisi maksimalis; ini termasuk pencabutan sanksi sepenuhnya, penarikan pasukan dan pangkalan Amerika dari wilayah tersebut, pelepasan aset yang dibekukan, jaminan terhadap serangan di masa depan, dan bahkan kompensasi atas kerugian. Namun, perjanjian tersebut tidak memenuhi salah satu dari tuntutan ini, baik secara fakta maupun tertulis. Tidak ada teks yang jelas tentang pencabutan sanksi, tidak ada komitmen AS untuk penarikan militer, dan bahkan tidak ada jadwal untuk membahas masalah ini. Yang telah dicapai hanyalah “penghentian operasi sementara”, yang jauh dari apa yang diharapkan Teheran.
Lebih penting lagi, Iran, yang sebelumnya menolak prinsip negosiasi di bawah tekanan militer, telah mengambil langkah mundur taktis dari posisi yang dinyatakan dengan secara efektif menerima gencatan senjata ini.
Sejak awal negosiasi, tidak ada teks resmi yang diterbitkan. Beberapa laporan menyatakan bahwa proposal Iran, yang disajikan sebagai dasar negosiasi menurut narasi resmi Iran, termasuk pengakuan hak Teheran untuk memperkaya uranium. Ini secara langsung bertentangan dengan garis merah yang dinyatakan oleh Washington. Pada saat yang sama, klausul ini dikatakan telah dilunakkan atau dihapus dalam versi bahasa Inggris yang disajikan oleh Iran, sedangkan dalam versi Persia lebih eksplisit, mencerminkan upaya untuk mengelola kontradiksi antara dalam dan luar. Akhirnya, dasar untuk negosiasi yang akan datang dilaporkan adalah draf Pakistan dengan revisi poin-poin yang disajikan oleh Iran, disetujui tepat sebelum tenggat waktu yang ditetapkan oleh Trump.
Aspek yang paling berbahaya dari perjanjian ini mungkin bukan teks itu sendiri, tetapi perbedaan interpretasi antara Washington dan Teheran. Dengan menyatakan ini sebagai “kemenangan penuh”, Amerika Serikat berasumsi bahwa tujuan militernya telah tercapai dan bahwa Iran telah tunduk pada tekanan. Dia melihat pembukaan kembali Selat Hormuz sebagai bukti keberhasilannya. Iran, di sisi lain, menganggap ini sebagai cerminan dari perlawanannya, bukan sebagai kompromi hak-haknya, tetapi sebagai “gencatan senjata bersyarat” berdasarkan perilaku pihak lain. Ini menekankan bahwa itu melindungi hak atas pengayaan dan pengaruh regionalnya.
Perbedaan pendapat ini meluas ke komentar tentang ruang lingkup perjanjian itu sendiri dan bahkan kurangnya definisi terpadu dari konsep “gencatan senjata.” Menurut analisis oleh Asharq al-Awsat dari Arab Merdeka, perbedaan ini terbukti pada beberapa masalah utama, termasuk:
– Selat Hormuz: Washington menganggap selat itu terbuka, sementara Iran berpendapat bahwa itu hanya terbuka dengan persyaratan dan kedaulatannya.
– Program nuklir: Washington berbicara tentang mengatasinya nanti, sementara Iran bersikeras bahwa itu adalah hak berdaulat yang tidak dapat dinegosiasikan.
– Operasi regional: Israel dan, sampai batas tertentu, Amerika Serikat memisahkan perjanjian dari front seperti Lebanon. Memang, Israel melakukan operasi berdarah beberapa jam setelah pengumuman gencatan senjata. Iran, di sisi lain, percaya bahwa setiap inisiatif de-eskalasi harus mencakup sekutunya; poin ini juga ditekankan oleh mediator Pakistan.
– Sifat perjanjian: Washington menggambarkannya sebagai awal dari proses perdamaian, sementara Iran melihatnya hanya sebagai gencatan senjata sementara yang bisa runtuh. Sementara itu, operasi berbahaya Iran terhadap sejumlah negara tetangga Arab terus berlanjut.
– Kompensasi: Iran menuntut kompensasi dari Amerika Serikat dan Israel, sementara negara-negara Arab yang diserang menuntut kompensasi dari Iran.
Kontradiksi ini bukan hanya detail teknis; mencerminkan tidak adanya “pemahaman bersama” tentang esensi perjanjian. Kedua belah pihak melihatnya bukan sebagai kerangka kerja yang mengikat dan disepakati, melainkan sebagai alat taktis untuk mencapai tujuan masing-masing. Ini menjelaskan kerapuhan struktural perjanjian; Ketika ada kesepakatan tunggal dengan dua interpretasi yang berbeda, kemungkinan keruntuhan meningkat.
Oleh karena itu, menjadi jelas bahwa perjanjian ini mencerminkan “narasi yang saling terkait” daripada mewakili rekonsiliasi yang nyata. Itu jelas tidak memenuhi tuntutan maksimum, bahkan tuntutan minimum, dari kedua belah pihak, meninggalkan masalah mendasar yang tidak terselesaikan.
Namun, kesepakatan ini dicapai karena Amerika Serikat dan Iran kelelahan secara militer, ekonomi dan politik, dan gencatan senjata menjadi kebutuhan yang mendesak dan tak terelakkan.
Dapat dikatakan bahwa aspek paling berbahaya dari perjanjian tersebut bukan terletak pada isinya, tetapi pada kekurangannya, pada kurangnya definisi umum untuk konsep dasar seperti “gencatan senjata”, “hak nuklir” dan “kebebasan navigasi”. Oleh karena itu, keberlanjutannya akan tergantung pada keberhasilan atau kegagalan penyatuan interpretasi kedua belah pihak dan pembentukan kesamaan yang mengikat.
Seluruh komunitas internasional dan pihak-pihak yang bertikai telah membayar harga yang mahal untuk konflik tersebut. Oleh karena itu, terlepas dari kegagalan pembicaraan yang diselenggarakan oleh Pakistan dan kontradiksi, kompleksitas dan inkonsistensi, gencatan senjata ini tetap menjadi langkah pertama yang diperlukan menuju negosiasi yang terperinci dan serius. Negosiasi ini harus didasarkan pada upaya Pakistan, Oman, Mesir, Turki dan Cina, serta pada ide-ide yang diajukan di berbagai lingkaran diplomatik. Ini termasuk ide-ide yang disampaikan oleh mantan Menteri Luar Negeri Iran Mohammad Javad Zarif dan bahkan ide-ide yang saya ajukan secara pribadi di sini pada awal konflik. Semua ini dengan jelas menunjukkan bahwa diplomasi sangat penting dan bahwa perlu untuk menyelesaikan konflik melalui kesepakatan yang akan mengakhirinya secara damai dan menjalin hubungan tetangga yang baik.
